屋顶光伏板遮挡采光相邻住户有权要求拆除吗？

  

  随着绿色能源的推广，屋顶光伏设施日益普及，但在密集住宅区，是不是真的存在干扰邻居采光、通风等生活权益的风险？安装者若称“政府鼓励”“已备案审批”，邻居却投诉“阳光被挡、噪音扰人”，法院该如何判断？

  本期案例即是一起典型的相邻关系纠纷，法院围绕“容忍义务”的判断标准、强制性工程建设规范的适用、日照妨害的量化标准等展开分析，最终明确：当相邻建设行为违反国家强制性标准，对相邻权利造成实质妨害时，即应承担妨害责任，相邻关系人之间应合理行使权利，避免对他人造成不当妨碍。该案例荣获全国法院系统2024年度优秀案例分析二等奖。

  在涉采光、日照等相邻纠纷中，对于妨害行为是否在社会一般人容忍限度内，需要结合行政法规、规章、行业标准等规定进行利益衡量，违反国家工程建设中禁止性强制规定的，应认定已超出社会一般人容忍限度。

  王毅，上海市第二中级人民法院申诉审查及审判监督庭三级高级法官，撰写的案例荣获全国法院系统2024年度优秀案例分析二等奖。

  原告查某、周某系某小区188号102室业主，被告张某系北侧158号业主。张某在自家屋顶及院内实施多项建设行为，包括在屋顶大面积安装太阳能光伏板。查某、周某认为上述设施影响其住宅采光，遂起诉请求法院判令张某拆除光伏板。

  张某辩称，上述设施均于2021年间陆续建设并获得物业同意，未被行政部门认定为违建，光伏项目亦与电力公司签订合同并备案，施工由专业公司完成，不构成相邻妨害，请求法院驳回原告诉请。

  审理中，经法院委托专业机构对屋顶光伏板遮光情况做司法鉴定，结论显示：张某光伏板造成查某、周某住宅一、二层及院落不同程度日照减少，部分窗户冬至日有效日照时长减少超20%。鉴定同时提供具体整改建议，包括拆除屋脊线以北光伏板及降低部分装置高度。

  本案系人民法院在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）实施背景下对“相邻关系中的容忍义务”适用限度的一次典型裁判，围绕“光伏设施妨害采光是否构成相邻侵权”展开判定。

  法院以社会一般人容忍限度为核心评判标准，综合考量工程建设强制性规范、空间布局、损害后果及妨害可回避性等因素，科学适用相邻权规则，明确了行为人应承担的妨害责任。

  判断相邻妨害是否成立，首先需厘清是不是真的存在实际妨害及损害程度。司法实践中，面对复杂空间布局与非直观妨害行为，法院能够最终靠比对照片、实地勘查、视频资料与专业鉴定意见形成完整证据链。

  本案中，原告提交的视频证据虽能反映遮光情形，但为排除其他影响因素，法院委托检验测试的机构进行司法鉴定。检验判定的结论显示，张某光伏装置在冬至日使原告住宅一楼阳台有效日照时间减少23.56%，二楼多间房间日照减少10%-14%。损害影响显著，构成实质性遮光，符合司法认定相邻妨害的要件。

  另一方面，法院同时援引《城市居住区规划设计标准》第4.0.9条关于“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定及《建筑太阳能光伏发电应用技术标准》第4.3.6条关于光伏方阵安装在坡屋面上时，应符合下列要求：

  2. 光伏方阵不应超过该安装屋面屋脊的最高点的规定，确认张某安装方法超出了屋脊高度、未采用顺坡镶嵌方案，构成对强制性工程建设标准的违反。依据民法典第二百九十三条，违反强制性标准的建造行为，可推定为已超出社会一般人容忍限度，不再要求受害人进一步证明损害合理性。

  “容忍义务”虽非民法典直接用语，但在相邻关系制度中已内嵌于“公平合理、团结互助”等原则之下，其功能在于明确相邻不动产之间权利界限与冲突缓冲机制。司法裁判对容忍限度的界定，采用的是“社会一般人容忍限度”标准，即判断行为是否已超出理性人可接受范围。裁判实践中，需从妨害程度、规范适用与防范可能性三方面展开衡量：

  如光照时间显著减少、视野完全遮挡、噪音持续扰人等情形，超过轻微影响区域，受害人不再负有容忍义务。本案中，日照减少幅度达10%-23%，被认定为“本质性妨害”，具有法律救济可能性。

  违反强制性标准可直接视为超越容忍限度。张某光伏装置超屋脊、布置不当，既违反国家强标，也偏离地方技术规范。

  若行为人在经济技术可及范围内本可采用更合理的方式避免妨害，却仍选择高影响方案，则应承担妨害后果。张某屋顶坡面充足，完全可采用减少安装面积或者顺坡安装方法而非轻钢架空布置。其为追求发电效率而牺牲他人采光权，既不符合法律鼓励的相邻团结互助精神，也不符合亲仁善邻的传统美德。

  现代相邻纠纷不再限于单纯遮光、堵路等传统形态，随技术发展，光伏板、监控探头、空调外机等设施带来的妨害日益增多，裁判标准亦需在多元价值间进行利益衡量。

  本案中，即使光伏发电属于国家鼓励推广项目，亦不能成为违反工程规范、妨碍他人合法权益的正当理由。在本案空间条件宽裕、妨害可完全回避的前提下，行为人选择最优自身路径、最大限度使用己权，却损害相邻人基本生活权益，不构成“应容忍”的情形。本案在注重明确相邻各方权利边界，依法厘清所有权、使用权的合理行使范围以及力求维护相邻秩序的同时，引导绿色发展实践有序推进。

  判断行为是否超出容忍义务的限度，最终目的是明确受害人的救济路径。法律上，若妨害尚属容忍范围内，可主张补偿；若超出限度，则可请求排除妨害、恢复原状、停止侵害等更强效的救济方式。

  本案中法院认定张某行为超出合理容忍限度，依法支持查某、周某提出的拆改请求，并以司法鉴定意见书为执行依据，对张某需调整光伏设施的具体方式作出明确指引。通过与专业检验判定方案的对接，既避免“一刀切”式的全拆全改，也为后续类似相邻纠纷的处理提供了实证基础与可参照路径。

  第二百八十八条  不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确地处理相邻关系。

  第二百九十三条  建造建筑物，不得违反国家相关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。